По поводу внесения изменений в ПВК в соответствии 134-ФЗ от 28.07 2013г.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
В соответствии Закону № 134-ФЗ " статье 13 необходимо: "не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации"
Вопрос 1. Нужно ли понимать данные изменения в 115-ФЗ, а, следовательно, и в ПВК так, что независимо от результатов проверки ломбарду необходимо, каждые три месяца, отправлять сообщение в уполномоченный орган?
Вопрос 2. В каком документе Правительства Российской Федерации содержится порядок информирования, о результатах проверки клиентов уполномоченный орган?
Вопрос 3. Каким документом оформляется проверка?
С уважение,
Юрий Сергеевич.
Может быть, даже вредно в плане будущей проверки вносить в ПВК норму пп.7 п.1 ст.7 ФЗ-115?
Юрий Сергеевич
Конечно вредно. Вредно вообще пересматривать свои ПВК с целью подгонки под изменения внесенные ФЗ-134. Усовершенствовать свои ПВК с учетом практики и судебных решений по проверкам надо, а вносить изменения на каждый "чих и пых" т.е. "дергать документ", да еще когда это не касается ломбардов - какой смысл?
Многие ломбарды "кинулись" вносить изменения в свои ПВК про "бенефициарного владельца".А что это за зверь, прочитать не удосужились. Тоже самое ранее было про "выгодоприобретателя". Ведь "разведчики" ясно сказали, что при формировании своих ПВК следует исходить из своей специфики деятельности и раскрывать то, что происходит в технологии системно и непрерывно. На единичные случаи "всплывающие" в работе ломбарда действуют общие нормы ФЗ-115. Удачи всем!
Благодарю за разъяснение и позицию. Надеюсь, что эта позиция совпадает с ФСФМ.
Юрий Сергеевич
Юрию Сергеевичу.
Мы полагаем так и будем отстаивать свою позицию.
Упомянутый текст (нормы) пп.7 п.1 ст.7 ФЗ-115 следует читать вместе с пп.6 п.1 этой же статьи, исходя из понятий и толкования «блокирование (замораживание) безналичных денежных средств и имущества» данных законодателем в статье 3 ФЗ-115.
Во-первых, в них речь ведется о клиентах, в отношении которых (уже) применены либо (уже) должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.
Во–вторых, речь ведется о запрете (блокировке - замораживании) осуществлять операции с принадлежащими клиенту денежными средствами и с имуществом (буквально из понятий ст.3).
Вопрос. Где в ломбарде изначально значатся «принадлежащие клиенту денежные средства и имущество»? Такого наш Закон не допускает! И слава богу!
Таким образом, по факту сие нормы о «блокировке (замораживании) безналичных денежных средств и имущества клиентов» ломбардов не касаются и дела до этих списков у них нет. Пусть банкиры и пр. МФО «трясутся» и отслеживают, у них денег много на штаты.
Второй и третий вопрос отпадают по причине ответа на первый.