Как ломбард избежал штраф


Опубликовано в:

Росфинмониторинг проверил ломбард и обнаружил нарушения, зафиксировав их «кумулятивным» порядком, т.е. два вида нарушений с расчетом надежного подведения под штрафные санкции. Ломбард в судах доблестно защитился и избежал штрафа. Данный прецедент наводит на интересные размышления и выводы. По следам постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2011г. по делу А56- 49431/2010 см. ниже.

Ломбарду вменено в вину ненаправление в уполномоченный орган Росфинмониторинга (РФМ) сведений об осуществлении операций, подлежащих обязательному контролю, по помещению драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард и по получению беспроцентных займов, подлежащие обязательному контролю на сумму свыше 600 000 руб.

Статьей 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения и привлечения к ответственности) установлена ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Признавая недействительным постановление РФМ, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность фактов помещения драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард и получения беспроцентных займов.

Судами установлено, что по залоговым билетам, указанным в постановлении о привлечении к ответственности, в залог передавались автомобили и катер. Управление полагает, что автомобили и катер можно отнести к иным ценностям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

Понятие ценностей дано в статье 1 Закона Российской Федерации от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", в соответствии с которой ценности - это драгоценные металлы и (или) драгоценные камни.

Другого понятия ценностей законодательство не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что под ценностями следует понимать любые вещи, имеющие ценность, законодательно не обоснованы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что оснований понимать под "иными ценностями" любое имущество не имеется.

Также судами установлено, что договоры получения займов не являются беспроцентными, поскольку указанными дополнительными соглашениями из договоров исключено условие о том, что заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку в данном случае иное договорами займа не предусмотрено, условия о том, что договоры займа являются беспроцентными, в них отсутствуют, то вышеуказанные договоры займа являются возмездными и не относятся к операциям, подлежащим обязательному контролю.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о недоказанности фактов помещения драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард и получения беспроцентных займов.
Следовательно, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Примечание:
Если анализировать постановление кассационной инстанции суда в совокупности с информационным письмом Росфинмониторинга №7 от 21 сентября 2010г., то следует, что в целях ФЗ – 115 в ломбардах подлежит обязательному контролю не любое имущество, сдаваемое в залог, а лишь изделия из ДМ и ДК их лома и иных ценностей с суммой оценки равной или превышающей 600, 0 т.р.

Относительно выдачи краткосрочных займов физическим лицам на возмездной основе, то такие операции в статье 6 ФЗ – 115 в числе подлежащих обязательному контролю законодателем не обозначены. Хотя не исключено, что это потребуется доказывать в суде.