Вопрос. Произошли ли какие-то изменения по сдачи отчетности ломбардов с 01.01.2015г. согласно Указаниям ЦБ № 3355?

Ответ.

Сроки сдачи отчетности в первом квартале 2015г. остались прежние:
- до 30.01. 2015 г. включительно - отчет о деятельности ломбарда за 2014 г. (только разделы I и III).
- до 30.01. 2015 г. включительно — отчет о персональном составе руководящих органов ломбардов по состоянию на 31 декабря 2014 г.
- до 31.03. 2015 г. полный отчет (разделы I – IV) о деятельности ломбарда за 2014 г.

Внимание ломбардов:
Для подготовки электронных документов необходимо использовать актуальные версии Программы-анкеты (версия 2.16.3 сборка 1.2.85.4 от 26 декабря 2014 года). Актуальные версии Программы-анкеты доступны для загрузки в разделе «Финансовые рынки / Участники финансовых рынков / Электронный документооборот / Программа подготовки электронных документов (программа-анкета)», а также в соответствующих разделах официального сайта Банка России и в Личном кабинете участника финансового рынка. Электронные документы, подготовленные в предыдущих версиях приниматься не будут.

Вопрос. Имеет ломбард ли право привлекать денежные средства населения для создания (увеличения) оборотных средств для выдачи займов под залог вещей?

Ответ.

Подобное будет квалифицироваться незаконной банковской деятельностью, поскольку согласно п.4 ст. 2 Закона о ломбардах такой вид деятельности запрещен (письмо ЦБ от 26.11.2014г. № 56-30/878).

В тоже время, если ломбард воспользуется правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.1.1 ст.2 Закона о ломбардах), то в рамках Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» право такое у ломбарда появится.

Вопрос. Правда ли то, что с 01 июля 2014г. ломбарды могут не устанавливать лимит остатка денежных средств в кассе?

Ответ.

Если ломбард имеет статус малого предприятия, то он вправе не устанавливать лимит остатка кассы (абз. 10 п, 2 Указания Банка России от 11.03.14 № 3210-У, разъяснение ЦБ РФ в письме от 08.12.14 № 29-1-1-6/9698).

Вопрос. Почему Банк России, контролируя ломбарды в части ПОД/ФТ не выпустил ни регламента, каких-то правил и прочих контрольно-надзорных документов? Неужели опять будет все в «темную»?

Ответ.

Да, сегодня отсутствуют регламенты и прочие контрольно-надзорные документы Центробанка. В тоже время ст. 7 ФЗ от 21.07.2014 № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Банку России предоставлены полномочия по установлению отдельных требований в области ПОД/ФТ в отношении некредитных финансовых организаций, требования к правилам внутреннего контроля, квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов а также требования к порядку представления информации в уполномоченный орган и др. полномочия.

Исходя из того, что проекты соответствующих нормативных актов Банка России объемны и трудоемки, то сейчас они проходят трудную стадию согласования со структурными подразделениями Банка России и Росфинмониторингом. Пока ждем-с!

Вопрос. Работники ломбарда допустили потерю вещи клиента. Клиент ставит невыполнимые условия. Дело уходит в суд. Как защитить интересы ломбарда?

Ответ.

Утрата предмета залога по вине ломбарда считается редким и исключительным явлением, и, как правило, это «ЧП». Причин возникновения таких случаев много, для анализа потребуется отдельная статья. В любом случае возникает имущественный конфликт между заемщиком-залогодателем и ломбардом, поскольку заемные деньги находятся у собственника вещи, а сама вещь ломбардом утрачена.
В ломбардах с годами сложилась определенная практика урегулирования возникших конфликтов за счет внутренних активов, однако не всегда предложенные ломбардом меры урегулирования достигают согласие владельца вещи. В таких случаях конфликт разрешается в судебном порядке.

Обязательность оценки вещей, передаваемых в залог в ломбард, предусмотрена в п. 3 ст. 358 части первой ГК РФ. Федеральный закон от 19.07.2007г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее Закон о ломбардах) устанавливает (ст.5) обязанность оценки вещи, которая будет являться предметом залога. Это необ¬ходимо, в частности, для решения вопроса о возможной компенса¬ционной стоимости в случае ее утраты ломбардом, либо определе-ния начальной (стартовой) цены при реализации невостребованной вещи в порядке, установленном ст. 12,13 Закона о ломбардах, в целях удовлетворения имуществен¬ных требований к заемщику.

Оценка вещи, определяющая ее залоговую стоимость, производится по правилам соглашения сторон в соответствии с це¬нами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог. Подобное правило в Законе о ломбардах соответствует установлениям гражданского законодательства к возмездным договорам, исполне¬ние по которым должно быть оплачено по цене, которая при срав¬нимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Сумма оценки вещи, передаваемой в залог, также имеет значение для применения нормы ч. 4 ст. 13 Закона о ломбардах, предусматривающей возврат ломбар¬дом заемщику разницы в случае, если после продажи невостребованной вещи сумма обязательств заемщика перед ломбардом оказалась ниже суммы, вы¬рученной при реализации невостребованной вещи, либо суммы ее оценки.

Сумма оценки заложенной вещи, со¬гласно ч. 3 ст. 7 Закона о ломбардах является одним из существенных условий договора займа и в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 7 Закона должна быть указана в залоговом билете.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к ломбарду о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

Суды, рассматривающие споры по компенсационной стоимости при утрате ломбардом вещи, как правило исходят от суммы оценки вещи, указанной в договоре займа. Суды указывают, что заемщик (залогодатель) добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с оценкой передаваемой в залог вещи, а потому такую оценку нельзя признать заниженной. Если она указана в залоговом билете, подписанном заемщиком (залогодателем), то оценка считается надлежащей.

В решении одного суда указано следующее:
«В отношениях ответчика (залогодержателя) с истцом (залогодателем) порядок оценки вещи сторонами в договоре определен, добровольно подписан, при заключении договора стороны действовали согласно п.1 ст. 1 и п. 4 cт. 424 ГК РФ свободно, по своему усмотрению, руководствуясь каждый своим экономическим интересом, в том числе и заемщик, который в соответствии со cт. 209 ГК РФ именно так распорядился своей собственностью, находящейся в залоге. Ответчик не принуждал заемщика к заключению договора займа, (залоговые билеты) подписаны истицей собственноручно. В залоговых билетах имеется роспись истца о том, что она с условиями договора, сроком возврата займа, правами и обязанностями залогодателя ознакомлена. Таким образом, подписывая договор займа (залоговый билет), истец знала о том, что договор содержит существенное условие договора – оценку вещи.»

В другом решении суд указал следующее:

« Согласно ч. 6 ст. 2 ФЗ «О ломбардах» в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения, заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие истцу и переданные на хранение в ломбард вещи утрачены. Истец свои нравственные страдания обосновал именно утратой вещей как таковых, поскольку не имеет в настоящее время возможности приобрести такие же. Учитывая, что в данном случае ломбард, принимая вещи в залог, в нарушение ч. 6 ст. 2 ФЗ «О ломбардах» не создал надлежащих условий для хранения заложенных вещей и не обеспечил их сохранность, тем самым причинил моральный вред истцу.»

Проводя сравнение решений указанных судов видно, что второй суд неправильно применил Закон о защите прав потребителей для обоснования компенсации морального вреда, а ломбард не стал опротестовывать его решение из-за присужденной суммы в размере 5,0 тысяч рублей.

Из изложенного выводы таковы:
- исходя из имиджа и репутации ломбарда «дешевле» урегулировать конфликт мирным путем, достигнув полного согласия с клиентом;
- если конфликт перешел в стадию судебного разбирательства, то свою позицию ломбард должен формировать аналогично примеру первого решения суда;
- в целях профилактики «ЧП» виновные должностные лица ломбарда должны быть определены, дисциплинарно наказаны с взысканием материального ущерба.

Исполнительный директор НО « РегиАЛ»
Г. Дьяченко