Семинар же, проведенный Ассоциацией в конце ноября показал, что вопросов и проблем не убавилось. Обсуждаемые вопросы по повестке дня и более подробное изучение материалов после семинара породили у членов Ассоциации массу новых вопросов, особенно по влиянию других отраслей права (НК РФ, ФЗ о бухучете, закона о ЗПП, законодательства о «финансовой разведке» и др.)

Поскольку, все вопросы, заданные на сегодняшний день являются общими для любого ломбарда, считаем, что ответы на них в виде обобщения позволят скоординировать или упрочить свои позиции по конкретным проблемам.

Согласие или не согласие с позицией Ассоциации – это воля каждого. Главное в том, что процессы правильного применения положений нашего закона в связке с другими отраслями права и судебной практикой позволяют вывести деятельность ломбардов на новые правовые и технологические уровни.

В условиях усиливающейся конкуренции на рынке финансовых услуг этот фактор является главенствующим! Подробности см. далее.

Вопрос. Обязательно ли проставлять на договоре займа серию перед его номером?

Не обязательно. Обозначение серии договоров займа используют, как правило, сетевые ломбарды для автоматизации учета и документооборота. С помощью серии легко определить отделение ломбарда, выдавшего договор.
Рекомендации «по серии» связаны еще со статусом договора займа как бланка строгого содержания.

Вопрос. Следует ли указывать в договоре форму по ОКУД и ОКПО организации?

Не следует. «Засорять» договор данными, не влияющими на его условия – бессмысленно.

Вопрос. Обязательно ли указывать в договоре оценку уровня риска и проверку Клиента на причастность к терроризму? Необходимо ли указывать код подразделения из паспорта?

Эти требования диктуются нормативно-правовыми актами «противоотмывочного» законодательства. Система обозначений в договоре должна быть определена в Правилах внутреннего контроля ПОД/ФТ (Информписьмо от 2 августа 2011 г. № 17, Положение о требованиях к идентификации клиентов …, утвержденного письмом Росфинмониторинга от 17 февраля 2011 года № 59).
Код подразделения из паспорта является паспортным реквизитом, следовательно, обязателен в договоре для идентификации Клиента.

Вопрос. Ассоциация рекомендует вместо Ф.И.О. использовать в договорах займа буквенно-цифровую подпись должностного лица оформившего договор и принявшего выкуп. С чем связаны эти рекомендации? Нужна ли в этом случае подпись этого лица?

Эти рекомендации связаны с обеспечением уровня безопасности, как сотрудников ломбарда, так и для защиты активов ломбарда от криминальных посягательств. Деятельность ломбардов относится к повышенной категории рисков, имеет особую специфику, следовательно, такая деятельность должна иметь максимально «закрытую» кадровую информацию. Приказ о буквенно-цифровой подписи основывается на Федеральном законе от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи» с учетом общей криминальной обстановки.

Вопрос. В рекомендованном Ассоциацией образце УП на 2013г. доходы от реализации невостребованных вещей отнесены в БУ к прочим, а в НУ к внереализационным доходам. С чем связан поворот указанных изменений?

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «О ломбардах» целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику из стоимости заложенной вещи. Сначала ломбард должен определить свои требования к должнику, т.е. выполнить процедуру ценообразования вещи, затем ее продать и погасить издержки (убытки) связанные с неисправной кредитно-залоговой сделкой.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения. Т.е. объем требований составляют убытки ломбарда, учитывающие сумму невозвращенного займа, неполученные проценты (упущенная выгода), расходы на содержание, подготовку, продажу вещи и прочие обоснованные затраты.

Согласно п.1 ст.11 НК РФ убытки для целей налогообложения понимаются и применяются в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве (ст.15 ГК РФ). Понятие процентов для целей налогообложения приведено в п.3 ст. 43 НК РФ, где указано, что это доход, полученный по долговому обязательству. Признак «доход полученный» является существенным и говорит о том, что должен быть факт получения ломбардом денежных сумм от заемщика. Проценты же, рассчитанные для определения объема убытков и для ценообразования, не являются самостоятельным объектом для налогообложения.

При реализации невостребованных вещей ломбард получает денежный эквивалент для покрытия убытков, которые относятся к внереализационным доходам (п.3 ст.250 НК РФ) и учитываются кассовым методом (ст.273, тоже в ст. 317 НК РФ). Косвенным подтверждением является письмо Минфина от 7 декабря 2011 г. письмо N 03-03-06/1/811. Такая позиция, закрепленная в УП, выгодна ломбардам для расчета «порогов» выручки для освобождения от НДС (ст. 145 НК РФ) и для кассового метода (ст.273 НК РФ).

Вопрос. Обязательно ли в договоре делать оговорку о правах заемщика "Получить расчетную разницу по итогам продаж заклада"?

Такое требование содержится в п.7 ст.7 Федерального закона о ломбардах. Полагаем, что не указание этого условия может быть расценено проверяющими органами Роспотребнадзора как нарушение положений закона о ЗПП с ответственностью ломбарда по ст.14.8 КоАП РФ.

Вопрос. Требуется ли указывать в договоре займа форму и порядок реализации невостребованных вещей. Как это указано в ст.13 Закона и в Законе о залоге?

Ассоциация считает, что указание в договоре «на принципах комиссии (комиссионных началах)» будет удовлетворять положениям ГК РФ, специальным законам о залоге и ломбардах, а также в судебных разбирательствах.

Вопрос. Произошло хищение (кража) вещей в ломбарде. Можно ли сумму убытков отнести на себестоимость?

Законодатель в НК РФ предусмотрел такую возможность, ограничив одним условием (пп.5 п.2 ст.265 НК РФ): « … если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом власти».

Вопрос. В чем выгода продаж невостребованных вещей через посредника-комиссионера ИП, работающего на «патенте» по сравнению с другими способами?

Экономический «резон» легко просчитывается исходя из условий договора комиссии. Старейшая «конструкция» договора комиссии, положения гл. 26.5 НК РФ о патенте, а также другие экономические приемы позволяют минимизировать налогообложение. Это вопрос законной оптимизации.

Для информации: на ВИП-сайте размещены некоторые примерные образцы локальных документов, связанных с применением посредника–комиссионера ИП на патенте.

Вопрос. Опасность принятия законопроекта о «ростовщических процентах» миновала? Или это обманное затишье?

Правительство дало отрицательное заключение. Банковское «лобби» не оставили свои устремления. Комитет ГД пока заморозил вопрос. Ждем.

Ассоциация ждет от членов и пользователей сайта вопросы для их рассмотрения и ответов аналогичным порядком.

Исполнительный директор НО «РегиАЛ»
Г. Дьяченко