Продолжение не заставило себя долго ждать!


Опубликовано в:

В марте месяце на ВИП-сайте в статье « Не мудрствуя лукаво» или как читают закон под себя!» была опубликована информация о конфликте должника-просрочника с ломбардом по особым условиям договора, а точнее по увеличенному тарифу процентов в случае нарушения условий договора.

Конфликт стал предметом внеплановой выездной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе. В разрешение этого спора были втянуты Областное Управление Роспотребнадзора и Ассоциация «РегиАЛ».

Твердая позиция ломбарда и аргументы Ассоциации принесли положительный исход и завершили конфликт в пользу ломбарда. Какой в итоге стала позиция Управления Роспотребнадзора см. далее.

Извлечение из «нулевого» акта ВВП:

При проведении внеплановой выездной проверки ООО ломбард «ХХХ», на основании обращения потребителя установлено: основным видом деятельности ломбарда является предоставление краткосрочных займов населению. Договор краткосрочного займа осуществляется в письменной форме путем выдачи заемщику залогового билета.

Проведен правовой анализ представленного договора краткосрочного займа под залог имущества заключенного между ломбардом и гражданином, особыми условиями которого определено, что в случае просрочки за каждый день исполнения долговых обязательств до дня продажи заклада устанавливается оплата по увеличенному тарифу 2 % в день от суммы займа.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой является предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

По смыслу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти действия.

Договор займа - односторонне обязывающий, так как заимодавец, передав деньги, свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумм долга. В роли заимодавца и заемщика по общему правилу могут выступать любые юридические и физические лица за изъятиями, установленными законом.

Договор займа не является договором об оказании услуг, цели займа не определены. Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей, не является оказанием услуг (т.е. потребительскими отношениями), поэтому противоречат сфере регулирования, установленной Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и выходят за рамки подведомственности контролирующего органа.

Федеральный закон от 19.07.2007 года №19б-ФЗ «О ломбардах», статья 358 ГК РФ не содержат указания на публичность договора займа в ломбарде, заемщик - физическое лицо не определен как потребитель.
Oтношения между гражданином и ломбардом, вытекающие из договора займа под залог вещей, формально попадают под действие Законом РФ от 07.02.1992 года N° 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части предоставления необходимой и достоверной информации об условиях займа и залога вещей.

Данные «особые условия» в договоре являются диспозитивными, что дает право сторонам определять иные условия договора займа, которые устанавливают иной порядок реализации залогов. Если иной порядок в договоре не определен, тогда ломбард обязан воспользоваться общим порядком, установленным в Законе.

В случае с гражданином по жалобе в отношениях Общества с заемщиком такой порядок сторонами определен, добровольно подписан, при заключении договора стороны действовали согласно п.1 ст.1 и п. 4 ст.424 ГК РФ свободно, по своему усмотрению, руководствуясь каждый своим экономическим интересом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ заемщик именно так распорядился своей собственностью, находящейся в залоге.

Таким образом, не установлено нарушений обязательных требований закона.

Хорошо, что хорошо кончается. В Иркутской области подобный конфликт уже второй с положительным исходом. На рассмотрении в Управлении Роспотребнадзора находится еще одно дело, но связанное уже с полицейским протоколом. По Красноярскому случаю жалоба за штрафы пошла главе ведомства Г. Г. Онищенко.

Одним словом, ведется кропотливая целенаправленная работа для обеспечения единообразных подходов и правильного толкования контрольно - надзорными органами положений нашего закона о ломбардах. Древние говорили: «Дорогу осилит идущий!».

Исполнительный директор НО «РегиАЛ»
Г. Дьяченко

Хороший сайт и хорошая статья, приятно было у Вас побывать. Разделяю мнение предыдущего оратора, жаль только у меня ЖЖ нет. :)