Любителям «исключений»


Опубликовано в:

Прошло уже шесть лет, как вступили в законную силу специальные нормы Уголовно-Процессуального Кодекса РФ (УПК РФ), касающиеся деятельности ломбардов. Установлено, что только по решению суда возможно производство выемки вещей в ломбарде и документов, содержащих охраняемую законом тайну. Однако для этих целей законодателем в пункте 5 статьи 165 УПК РФ использован прием юридической техники – исключение из правил для ситуаций, не терпящих отлагательств.

Руководители ломбардов при выемке вещей очень часто сталкиваются с безосновательным использованием сотрудниками полиции «исключительных случаев, не терпящих отлагательств».

Что следует понимать под этими "исключительными случаями»? При каких ситуациях предполагается производство следственных действий без судебного разрешения? Мотивация действий полиции? Какие бывают нарушения установленного порядка выемки и их последствия? Все об этом смотри далее.

Ситуации, когда ломбарды вынуждены пройти процедуру принудительной выемки предмета заклада, банально просты. Все случаи имеют общие признаки. Гражданин незаконно завладел вещами и сдал их в ломбард. Потерпевший написал заявление в полицию. Полиция возбудило уголовное дело, начались следственные действия.

Когда сотрудники полиции приходят в ломбард с судебным решением о производстве выемки вещей и осуществляют всю процедуру в соответствии с установленным порядком, то вопросов не возникает.

Другие ситуации складываются, когда предъявляется постановление следователя о производстве выемки без судебного решения либо под условие «не терпящих отлагательств».
По первому случаю все ясно – нарушение норм УПК и соответствующие действия ломбарда. По второму – сложнее.

Набор или ассортимент «исключительных случаев, не терпящих отлагательств» широк. На практике в качестве исключительных случаев, дающих право на производство следственных действий без судебного разрешения, принято рассматривать ситуации, когда у сотрудников полиции имеются достаточные данные полагать, что промедление с производством следственных действий может повлечь:

- совершение нового преступления или продолжение преступной деятельности;
- уничтожение важного вещественного доказательства или сокрытие предметов
(документов), имеющих отношение к делу;
- уничтожение материальных или иных ценностей;
- исчезновение подозреваемого или необходимость его преследования ;
- совершение самоубийства;
- иные случаи.

Основания для таких исключений продиктованы самим характером следственных действий, когда любое промедление с их производством может лишить их смысла вообще. Исключения, о которых идет речь, не означают, что в экстремальных ситуациях производство указанных следственных действий вообще выведено из-под судебного контроля. Просто такой контроль превращается из предварительного в последующий.

Не раскрывая понятие "исключительности случая", законодатель ограничивается упоминанием лишь о ситуациях, когда "проведение вышеперечисленных следственных действий не терпит отлагательства". Возникает вопрос: "отлагательства" на какой срок? Очевидно, что требуется время, которое следователю необходимо затратить на подготовку проекта постановления о проведении следственного действия, получение на его проведение согласия у руководителя следственного органа, обращение в суд за получением разрешения на проведение следственного действия, само судебное разбирательство. Даже по закону на совершение всех вышеперечисленных действий может уйти свыше 24 часов, так как только на судебное производство законом отводятся целые сутки.

Нормы об исключительных случаях позволяет сделать однозначный вывод о том, что суждение следователя о наличии по делу "не терпящих отлагательства обстоятельств" должно быть мотивированным. В противном случае следственные действия, основанные на гипотетических предположениях, не могут считаться законными. Таким образом, ограничение конституционных прав допустимо лишь при условии их адекватности и соразмерности.

Разве можно считать мотивированным постановление следователя о производстве выемки как не терпящего отлагательства, когда в нем указано, что «вещественные доказательства (ювелирные изделия) ломбардом могут быть утеряны в результате перепродажи иным лицам до получения судебного разрешения». Такая мотивировка формальна и не имеет достаточных оснований.

Вот недавняя история с сопротивлением ломбарда незаконным действиям сотрудникам полиции. Пришли в ломбард с простым постановлением о производстве выемки без судебного разрешения. Руководитель им отказал. Принесли новое постановление, но уже как не терпящее отлагательств с указанием мотива об утере вещдоков. Руководитель вновь отказал, сославшись на то, что основание искусственно выдуманное, что вещи находятся в ломбарде, никуда не исчезнут, могут гарантировать сохранным обязательством. Такая реакция полицейских возбудила. Стали грозить вызовом МЧС с «болгаркой» для вскрытия дверей. Конечно, это была страшилка, но руководитель не пошел на обострение. Поданная жалоба прокуратурой была рассмотрена, нарушений закона не установлено (типичная реакция). Все дело в том, что следователь, предвидя жалобу, через двое суток все-таки получил решение суда о законности и обоснованности выемки в ломбарде, а мелкие нарушения полицейских не повлияли на вывод суда.

По информации, собранной от руководителей ломбардов, можно сделать все-таки позитивные выводы. На тех территориях, где ломбарды «приучили» полицейских ОМВД соблюдать нормы УПК РФ, процедура выемки осуществляется по судебному решению и только истинно в исключительных случаях совершаются без судебного разрешения. Причем, отношения «полицейские-ломбарды» строятся на деловой и компромиссной основе. В то же время, на других территориях часто возникают разные ситуации неправомерного поведения полицейских, в т.ч. и такие как описано. Единственный путь – добиваться законности, приучать к установленному порядку, договариваться.

Некоторые руководители ломбардов говорят о том, что если уж выемка «суждена», то какая разница в соблюдении или несоблюдении установленного порядка и процедуры. Это неправильно, и вот почему. Имеется масса случаев на практике, когда нечестные сотрудники полиции (в свое время милиции), используя свои служебные положения, решают вопросы возврата вещей истинным собственникам без возбуждения уголовного дела или вообще без всяких процедур. Свежа еще в памяти история с похождениями экс-следователя Булавчик (подружка сдавала – Булавчик делала выемки, пострадали 11 ломбардов).

Нельзя мириться и с такими фактами, когда сотрудники полиции, прикрываясь «исключительными случаями, не терпящими отлагательств», превращают подобные основания в некую систему. «Исключительные случаи» в п.5 ст.165 УПК РФ законодателем установлены не для лукавства нерадивых исполнителей, а для соблюдения законности в истинно особых условиях.

Сейчас очевидно и другое: конкретизация в УПК РФ понятия "исключительность случая" - пока дело будущего. Следует надеяться, что со временем внесутся коррективы в данный императив. Определенным подспорьем в этом непростом процессе может служить практика Европейского суда по правам человека.

Пока есть то, что есть! Перечень следственных действий, которые затрагивают конституционные права и свободы и которые проводятся только на основании судебного разрешения, содержится в п.4-9 ч.2 ст.29 УПК РФ. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия следующий:
- признав, что для проведения следственного действия, на которые необходимо получить судебное разрешение, имеется фактическое основание, следователь, дознаватель выносит постановление о возбуждении ходатайства о его производстве;
- к постановлению прикладывается заверенные подписью следователя копии соответствующих материалов уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность ходатайства, а также согласие руководителя следственного органа, которое фиксируется письменной резолюцией последнего на постановлении о возбуждении ходатайства;
- время поступления ходатайства в суд должно быть отражено в журнале приема входящей корреспонденции в канцелярии суда;
- ходатайство рассматривается единолично судьей, о времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства судья уведомляет следователя и прокурора;
- в случае если инициатор ходатайства лично доставил его в суд, принимаются меры к незамедлительному или скорому открытию судебного заседания;
- участие в судебном заседании прокурора и (или) следователя является их правом, а не обязанностью, однако в случае опасений, что ходатайство может оказаться неудовлетворенным, такое участие целесообразно.

Таким образом, получение судебного решения на производство выемки сложности не представляет, было бы желание.

Если рассматривать ситуации с выемками в ломбарде документов содержащих, охраняемую законом тайну, то здесь также действует принцип необходимости принятия судебного решения по выемке документов, содержащих информацию, конфиденциальность которой гарантируется законом. Статья 3 Федерального закона о ломбардах содержит нормы об информации в договорах займа, составляющих профессиональную тайну, а также требования о конфиденциальности информации и ответственности за ее разглашение. В тоже время, исключения из правил УПК РФ относится и ним.

Обобщив тему, можно закончить следующим. Любителей «исключений» нужно приучать к древней мудрости: «есть мера в вещах», т.е. нельзя ничем злоупотреблять, надо всегда и во всем иметь чувство меры.

Исполнительный директор НО «РегиАЛ»
Г. Дьяченко

Хороший сайт и хорошая статья, приятно было у Вас побывать. Разделяю мнение предыдущего оратора, жаль только у меня ЖЖ нет. :)